Ічіро Кішімі. Сміливість не подобатися

Якщо коротко – про те, чому наше життя та щастя залежать від нас більше, ніж ми думаємо, та про те, чому не потрібно підлаштовуватися під очікування інших.

Цікава особливість книги "Сміливість не подобатися" - те, що вона написана у формі діалогу між філософом і молодою людиною. Діалог робить наочнішими основні ідеї психолога Альфреда Адлера — засновника системи індивідуальної психології. Форма обрана не випадково: Адлер, як і свого часу Сократ, передавав знання учням за допомогою діалогів.

Зав'язка книги будується на тому, як до старого філософа приходить юнак, не задоволений своїм життям, щоб отримати відповіді на питання, які допомогли б упорядкувати хаос і знайти в ньому сенс.

Філософ стверджує, що і життя, і світ довкола дуже прості. Юнак вважає, що це безпідставний ідеалізм, оскільки довкола повно проблем, вирішення яких він не бачить. Він не вірить, що людина може змінитися, що кожен може бути щасливим, якщо захоче, не кажучи вже про те, що світ простий. Юнак збирається сперечатися з філософом, який має визнати свою неправоту, якщо йому не вдасться аргументувати свої погляди.

Спочатку він пропонує докладно розглянути простоту світу. Світ простий для дітей: вони не мають обов'язків, вони перебувають під постійним захистом і мають необмежений запас вільного часу. Їм невластиві турботи дорослих, вони можуть мріяти про що завгодно, і найфантастичніші мрії здаються їм цілком досяжними. Це погляд на світ крізь рожеві окуляри. Чим старші вони стають, тим виразніше бачать, що насправді все інакше.

Дитині, яка дорослішає, поступово починають пояснювати, що вона має безліч обов'язків. Незабаром вона зрозуміє, що всі її мрії нездійсненні, і світ набагато складніший, ніж здавалося раніше. У суворій реальності, яка їй відкриється, немає місця дитячому ідеалізму. Вона дізнається, що в суспільстві існують дискримінація, злидні, війна, нерівність та безліч інших напастей, відвернутися від яких неможливо.

Свого часу, коли головною ідеологією була релігія, достатньо було дотримуватись її заповідей і черпати в них силу. Але все менше людей вірить у Бога, в те, що віра вкаже їм шлях і допоможе впоратися зі страхом і тривогою.

У сучасному суспільстві кожен живе для себе. Хіба можна сказати після цього, що світ простий? Адже це суцільний клубок протиріч.

Проте, заперечує філософ, світ простий. Вся його складність походить від того, що люди самі ускладнюють світ, тоді як усі складнощі знаходяться у них в голові. У кожного є свій суб'єктивний світ, який ми вважаємо єдиним можливим. Тоді як світ одного відрізняється від світу іншого, і ми навіть не маємо можливості поділитися ним. Кожен живе у власному суб'єктивному світі, який видається складним, загадковим та непередбачуваним. Але вся справа не в тому, який світ, а в тому, яка сама людина.

Якщо одягнути темні окуляри, світ здається темним. Але щоб побачити його іншим, треба просто зняти окуляри, замість того, щоб скаржитися на темряву. Спочатку на яскраві фарби дивитися буде важко, і може виникнути спокуса знову надіти окуляри. А можливо, у когось зовсім не вистачить сміливості їх зняти. Це питання мужності. Крім того, стверджує філософ, люди можуть змінюватись. А якщо так, значить, кожен може знайти своє щастя.

Адлер був одним із головних членів Віденського психоаналітичного товариства, очолюваного Фрейдом. Спочатку вони дуже зблизилися, але згодом їхні погляди сильно розійшлися, аж до неприйняття. Учнем Фрейда Адлер не був ніколи, попри те, що цінував багато його ідеї. Але він мав власні погляди, і невдовзі після розриву з Фрейдом і відходу від товариства він з групою однодумців заснував власну школу.

Адлерівська психологія - це окремий напрямок, але він не схожий на суху наукову дисципліну, скоріше це спосіб розуміння людини. Звичайно, читач знайомиться не тільки з Адлером, а й з розумінням його ідей авторами книги — адже Адлера ми бачимо ніби їхніми очима, і від цього розповідь стає ще цікавішою.

Про те, що сучасна людина може отримати із вчення Альфреда Адлера, автор має кілька важливих ідей. 

Юнак пропонує обговорити питання щодо змін. Він знає, що майже всі люди незадоволені собою і кожен хотів би змінитися. Однак це бажання саме тому таке сильне та невід'ємне, що насправді змінитися не може ніхто. Якби це було можливо, ніхто б про це не мріяв. У гонитві за змінами люди кидаються від одного захоплення до іншого, намагаються вникнути в нові релігії, семінари самодопомоги, щоб стати новою особистістю. 

Як приклад юнак наводить свого приятеля, який кілька років не залишав свою кімнату. Він хоче знайти роботу, змінити свій спосіб життя, бути корисним для суспільства. Але він не в змозі змусити себе переступити поріг. Як тільки він опиняється ззовні, у нього починається дике серцебиття, тремтять руки, охоплює паніка — і він одразу кидається назад. Звичайно, це йому не подобається, він хотів би змінитись. Але він не в змозі щось зробити зі своїм неврозом.

Причина його поведінки не зовсім зрозуміла юнаку. Він припускає, що справа може бути у відносинах з батьками, або, можливо, хтось боляче зачепив його в школі або на роботі, або, навпаки, його розпестили в дитинстві і він не хоче стикатися з жорстоким світом віч-на-віч. Юнак вважає, що для такої поведінки має бути причина.

Філософ погоджується, що причина є. Може, його батьки були з ним холодними, ігнорували чи кривдили, і тепер він боїться спілкуватися з людьми. Отже, на наше становище у теперішньому вплинули якісь події минулого, стали його причиною.

Однак якщо ми припустимо, що тут і зараз все відбувається через якісь минулі неприємності, це буде неправильно. Всі ми так чи інакше страждали, були незадоволені батьками чи пережили якісь неприємності. Але більшість людей здатні залишити свою кімнату. Наше сьогодення та майбутнє не можуть бути визначені минулими подіями раз і назавжди, їх цілком можна змінити, якщо захотіти.

І тому дуже важливо думати не про минулі причини якогось сумного стану, а про нинішні цілі. Друг молодика не хоче виходити з кімнати, бо він не впевнений у собі. Щоб не виходити з кімнати, він сам створює в собі почуття страху та тривоги. Він не вдає і не симулює, його страх реальний, як реальні серцебиття і тремтіння кінцівок. Але його початкова мета (а не синдром травми чи хвороби) — не виходити.

У психології Адлера насамперед розглядається мета того, що відбувається (це називається телеологія), а не вивчення причин (етіологія). Досліджуючи причини, ми ні до чого не прийдемо, бо не можемо змінити минуле.

У чому різниця між телеологією та етіологією? Філософ пропонує уявити, що хлопець застудився, лежить із високою температурою та викликає до себе лікаря. Лікар приходить і каже, що вся річ у тому, що він одягнувся не за погодою, замерз і через це застудився. Після чого йде з почуттям виконаного обов'язку. Це етіологічний підхід.

Але хіба хворому важливі причини? Так, можливо, це легкий одяг, протяг або вірус. Але лікар повинен лікувати, полегшувати стан, а не докопуватись до причин.

Психологи-консультанти і психіатри здебільшого прихильники етіологічного підходу. Вони вважають, що головне — докопатися до якоїсь травми в минулому, яка призвела до нинішнього стану, і як тільки це станеться, хворий видужає. Або, принаймні, зрозуміє, що невроз чи психоз — не його вина, вся справа в травмі. Це була позиція Фрейда, який стверджував, що минулі психічні травми спричиняють тяжкий психічний стан у теперішньому. Адлер відкидає цей погляд. Він вважає, що жоден досвід сам по собі — не причина нашого успіху чи невдачі.

Ми не страждаємо від травм, а робимо із цих травм те, що узгоджується з нашими цілями.

Він не заперечує впливу на особистість травмуючого переживання, він лише каже, що цей вплив не може визначати наше життя. Тільки ми самі вирішуємо, яке значення надавати минулому досвіду. 

Юнак питає філософа, як бути з його другом, що замкнувся у кімнаті. Якщо мета важливіша за причини, то якою ж може бути мета такої дивної поведінки? Філософ пропонує уявити себе на місці батьків друга. Що вони мають відчувати та як діяти в такій ситуації?

Молодий чоловік каже, що на місці батьків він би хвилювався, прагнув допомогти дитині одужати, страждав би від почуття батьківської провини. Саме так, каже філософ. Поки хлопець залишається у кімнаті, батьки хвилюватимуться. Вся їхня увага зосередиться на ньому. Вони здуватимуть з нього порошинки і звертатимуться з найбільшою обережністю. Але якщо він колись вийде звідти, він просто зіллється з безликою масою. На нього перестануть звертати увагу, більше ніхто не піклуватиметься про нього. Такі історії, каже філософ, досить часті. Друг, що замкнувся в кімнаті, впевнений, що всі його страждання справжні, він не симулює у буквальному значенні цього слова. Але його справжня мета – не виходити. Можливо, колись батьки виявили холодність чи зробили щось не те, як і будь-які батьки. Але він сам вирішує, як цим неприємним досвідом розпорядитися.

Юнак каже філософу, що страшенно незадоволений собою, що в нього важкий та гнівливий характер, з яким він часто неспроможний впоратися. Він хотів би народитися кимось іншим, стати таким, як один із його друзів — веселим, життєлюбним, дотепним, душею компанії. Але це неможливо, бо він, певне, народився під нещасливою зіркою.

Філософ заперечує йому, що нещасливої ​​зірки немає. Так, ми народжуємося різними: один багатим, інший бідним, у когось міцне здоров'я, хтось кволий і слабкий. Але Адлер вважав, що головне не те, з чим ти народився, а те, як розпорядився цим. Саме на цьому потрібно зосередитись, а не на міфічній нещасливій зірці.

Людина може змінюватись. Не стати кимось іншим, наприклад, іскрометним веселуном. Це неможливо фізично. Але в нас закладена здатність до оновлення, і будь-хто може скористатися цією здатністю. Погано те, що мало хто на це наважується, люди цілком зживаються зі своїм нещастям. Вони нещасні, бо це їхній вибір, а не через народження під нещасливою зіркою. Ми підсвідомо робимо такий вибір, коли вирішуємо, що це добре для нас.

Ми й особистість свою вибираємо, хоча й кажемо, що вона нам не подобається, і ми прагнемо стати кимось іншим.

За психологією Адлера, вибір особистості відбувається приблизно в 10 років, саме до цього віку у нас формуються стійкі звички та погляди.

Ми не можемо вибрати ані країну народження, ані епоху, ані батьків, і це має великий вплив. Але зараз ми перебуваємо в сьогоденні, зациклюватися на незмінних обставинах не можемо, а можемо взяти на себе відповідальність і змінитись. Люди не змінюються лише тому, що самі цього не бажають. З якихось причин їм здається найбільш практичним жити так, як вони живуть, хоча вони постійно цим незадоволені. Але вони мають певний досвід, вони знають, як його застосувати, і бояться що не впораються з новим. Філософ порівнює стару особистість зі старим автомобілем - нехай він страшний, старий і гримить, проте ви до нього звикли і легко справляєтеся. Що буде з новим, ще нікому не відомо. Коли людина вибирає нове «я», вона потрапляє в незнайомі обставини, тривожиться, що не впорається з ними, і взагалі важко уявити собі майбутнє. Раптом попереду ще більші нещастя? Краще все залишити як є. Будь-яка зміна потребує мужності. Вона супроводжується тривогою та розчаруванням, а це неприємно. Більшості людей просто не вистачає сміливості бути щасливими.

Філософ розповідає про свого друга, який хоче стати письменником, але під різними приводами відтягує написання книги. Він посилається на брак часу: а то б він давно вже став лауреатом усіляких премій. Насправді, відсутність часу — не причина. Він залишає собі цю можливість відкритою, не цурається думки стати письменником. Але й не стає ним, тому що реальність може сильно відрізнятись від мрії. Його книгу можуть не прийняти, а якщо приймуть — розкритикувати. А так він може спокійно посилатися на нестачу часу. Він буде говорити, що міг би писати у відповідному середовищі, але воно, на жаль, далеко від ідеалу. Років через п'ять-десять причини будуть іншими: він скаже, що вже не молодий або що йому треба годувати сім'ю. Тим часом він просто повинен писати, і якщо йому відмовлять у публікації — то так тому й бути. Тоді він або зрозуміє, що помилявся на свій рахунок і вибере собі іншу мету, або продовжить працювати над створенням книг, доки не досягне успіху. В обох випадках він рухатиметься далі і змінюватиме себе, а не тупцюватиме на місці.

По суті, зміна себе - це зміна способу життя та думок. Почніть по-іншому діяти і думати, і ви змінитися, і досягнете щастя.

Це одна з основних ідей адлерівської психології. Автори ілюструють її діалогом між філософом та юнаком на тему нелюбові до себе. Після першої розмови юнак тиждень не відвідував філософа, запевняючи себе, що ні в чому не переконаний, — він, як і раніше, не вірив у можливість змінитись, не вірив, що ми самі любимо бути нещасними через страх змін.

Юнак сказав філософу, що він не любить себе. Йому в собі нічого не подобається: він вважав, що в ньому немає нічого, окрім недоліків. Філософ попросив його перерахувати недоліки, і хлопець назвав невпевненість у собі, сором'язливість, чутливість до чужої думки, недовіру до людей, неприродну, скуту поведінку. Не подобалася йому і власна зовнішність, він був певен, що таку людину ніхто ніколи не полюбить.

Філософ повідомив юнакові, що він помічає лише свої недоліки і зовсім не бачить переваг. Це все тому, що молодик твердо вирішив не любити себе. Адже людину настільки нікчемну ніхто не сприйме всерйоз — і це надійно захистить її від стосунків, які можуть бути болючими. Його можуть відштовхнути, висміяти, покинути - але коли він складається з одних недоліків, близькість виключена, а значить, виключений і біль.

Філософ розповів юнакові, як до нього приходила студентка з проханням вилікувати її від звички червоніти з будь якого приводу. Варто їй хоч трохи похвилюватися, і вона заливалася краскою, і нічого не могла з цим вдіяти. Філософ запитав її, чим їй заважає ця невинна особливість. Студентка зізналася, що їй дуже подобається чоловік, але вона не може навіть натякнути йому на це, поки не позбавиться своєї здатності миттєво червоніти. Як тільки їй вдасться її побороти, вона відразу до нього підійде. Філософ вважав, що вона сама вигадала цей синдром, щоб поставити бар'єр перед своїм почуттям, щоб її не відштовхнули, коли вона зізнається. І вона зможе собі сказати, коли момент уже буде втрачено, що вона могла б бути щасливою, якби не її недолік, над яким вона не владна.

Філософ сказав їй, що страх почервоніти легко вилікувати, але він цього не робитиме. Адже завдяки йому вона може прийняти своє невдоволення собою та життям. Якщо позбутися цього недоліку, а в житті нічого не зміниться, чи це сподобається їй? Що вона робитиме — попросить повернути назад страх почервоніти? Потрібно не лікувати симптом, а зрозуміти його мету.

Все, що потрібно зробити, — прийняти себе таким, як є, і зробити крок уперед.

Він сказав студентці, що їй потрібно набратися мужності і якщо не зізнаватись у почуттях, то хоча б просто спілкуватися з об'єктом її кохання.

Так і юнак, щоб уникнути можливого болю, який завдають інші люди, спорудив собі бар'єр із недоліків, які здаються йому жахливими. Його мета – не нашкодити собі зближенням з іншими. Але це неможливо. Міжособистісні стосунки такі, що хтось когось обов'язково зачепить, але це не означає, що треба жити в абсолютному вакуумі, хай і безболісному.

Адлер стверджував, що почуття неповноцінності є у кожного, ще з дитинства, оскільки ми народжуємося абсолютно безпорадними і довгий час залежимо від батьків. Але ми прагнемо переваги — у тому сенсі, що хочемо скоріше позбутися безпорадності. Немовля вчиться ходити і говорити, і це теж прагнення переваги, якій ми завдячуємо всіма досягненнями цивілізації.

Почуттю переваги протилежне почуття неповноцінності, їх не варто плутати. Людина хоче вдосконалюватися, вона прагне до своїх ідеалів. Але якщо вона не може їх досягти, її охоплює почуття неповноцінності. Воно може стати двигуном прогресу: нам хочеться стати кращим, ніж ми є зараз, краще, ніж хтось ще, і це штовхає нас уперед. Згідно з Адлером, і почуття переваги, і почуття неповноцінності — чудові двигуни нашого зростання, прагнення досконалості.

Але є люди, які бояться йти вперед, зрушити хоча б на крок зі становища, яке їм не подобається. Вони просто капітулюють ще до початку боротьби і виправдовують себе тим, що недостатньо гарні. Вони кажуть собі, що все одно нічого не вийде. Так почуття неповноцінності переростає на комплекс неповноцінності. Почуття неповноцінності – поштовх до зростання, комплекс – ненормальний психічний стан.

Наприклад, людина незадоволена своєю освітою – це почуття неповноцінності. Вона докладає зусиль, щоб навчатися далі, стати кращою, працює над ситуацією, щоб її змінити. Інший думає: у мене немає освіти, а отже, немає сенсу шукати хорошу роботу. Або хтось вважає, що надто некрасивий, щоб знайти собі пару. Коли починають використовувати почуття неповноцінності як виправдання бездіяльності, народжується комплекс неповноцінності.

У фрейдистської психології небажання вступати у близькі стосунки може пояснюватися тим, що батьки людини розлучилися, коли вона була маленькою, і вона дуже переживала із цього приводу. Це етіологічний підхід. В адлерівській психології між цими подіями немає жодного причинно-наслідкового зв'язку, хоча розлучення батьків справді травматична подія для дитини. Людина не хоче зближуватися, або здобувати освіту, або зробити інші кроки вперед, тому що не хоче цього робити. Вона так сильно боїться змін, що готова заради цього пожертвувати будь-якими насолодами.

Комплекс неповноцінності може перерости в комплекс переваги (не плутати з почуттям переваги, ще одним поштовхом до зростання). Якщо це відбувається, людина, не в змозі терпіти свою неповноцінність і при цьому не бажаючи змінюватися, починає компенсувати це іншими способами. Наприклад, вона підкреслює своє знайомство із впливовими людьми, тим самим даючи зрозуміти, що вона особлива. Або вибирає дорогі та помітні речі, щоб звернути на себе увагу. Це дає їй штучне почуття переваги. Так, філософ каже, що нічого не тямить у моді, але тим не менш йому здається дивним, коли жінка надягає кільця з дорогоцінним камінням на всі свої пальці. Це схоже не на проблеми зі смаком, а на комплекс переваги. Інші вихваляються своїми колишніми досягненнями.

Юнак заперечує філософу, що ці досягнення можуть бути реальними, і він не бачить нічого поганого в тому, щоб їх згадати. Філософ відповідає, що Адлер безпосередньо пов'язував хвастощі і комплекс переваги. Людині, впевненій у собі, нема чого хвалитися. Ті, у кого потреба виставляти напоказ свою перевагу, зазвичай бояться, що їх не приймуть такими, якими вони є насправді.

Іноді люди намагаються виглядати особливими, наголошуючи на своїх нещастях або недоліках. При спробі їх втішити вони кажуть, що настільки нещасні, що ніхто не може зрозуміти їхні почуття.

Вони прагнуть використати своє нещастя у власних інтересах та контролювати оточуючих з його допомогою.

Можливо, так чинив і друг юнака, який не хотів виходити зі своєї кімнати.

Згідно з Адлером, слабкість - це страшна сила. Дитина слабка, але за допомогою своєї слабкості вона контролює оточуючих.

Адлер не вважав, що життя – це змагання. Він порівнював його з ігровим полем, де кожен рухається з різною швидкістю. Найкраще рішення — просто рухатися вперед, не порівнюючи себе ні з ким і ні з ким не змагаючись, радить юнакові філософ.

Юнак заперечує: хіба таке можливе? Ми завжди порівнюємо себе з іншими. Чи не від цього народжується почуття неповноцінності? Філософ повторює йому, що у почутті неповноцінності немає нічого поганого, воно виникає не від порівняння себе з іншими, а від порівняння себе зі своїм ідеальним «я».

Філософ стверджує, що звільнився від усіх форм конкуренції. Йому не потрібні ані почесті, ані статус, він спокійно живе як вільний філософ, не прагнучи змагатися ні з ким. І це не означає, що він зазнав поразки і забився в якусь раковину. Він просто хотів бути собою, а не брати участь у перемогах та поразках, неминучих в умовах конкуренції. Якщо людина сприймає взаємодію з іншими людьми як конкуренцію, у її стосунках із ними будуть або перемоги, або поразки. Вона порівнює себе з іншими і намагається уявити, чи краще вона чи гірше, програє вона чи переможе. І на момент порівняння вона сприймає іншу людину як ворога. А оскільки вона порівнює себе з усіма, то поступово звикає дивитися на всіх як на ворогів, хоча, можливо, до кінця не усвідомлює цього. Їй здається, що на неї дивляться зверхньо і ставляться з презирством, завжди готові влаштувати неприємності.

Навіть якщо вона не належить до невдах, а звикла перемагати, вона все одно не матиме спокою. Адже вона має бути на вершині, постійно вигравати, а отже, нікому не може довіряти.

Якщо людина сприймає світ як арену конкурентної боротьби, вона ніколи не почуватиметься щасливою.

Коли людина зациклена на перемозі та поразці, вона втрачає здатність робити правильний вибір. Особливо добре це видно у суперечці. Якщо людям дійсно цікавий предмет суперечки, вони не переходять на особистості, а шукають логічні аргументи, не впадаючи в гнів. Вони можуть визнати свою помилку і дати себе переконати, якщо аргументи справді вагомі. Але коли вони починають кричати та ображати співрозмовника, їх хвилює не предмет суперечки, а боротьба за владу, невіддільну від конкуренції. Якщо перестати сприймати людей як конкурентів та подивитися на них як на товаришів, це змінить усе.

Юнак стверджує, що кожен хоче подобатися людям, які небайдужі йому, і бути ними визнаним. Він ставить за приклад себе. Його батьки ніяк не були його ворогами, він ні в чому не конкурував із ними. Навпаки, він всіляко намагався їм сподобатися, навіть вступив до університету, який обрали вони. Філософ запитав його, що він відчував, коли пішов вчитися туди, куди не хотів. Юнак відповів, що йому було прикро, але водночас хотілося, щоб батьки оцінили його послух та повагу до них. Він змагався зі старшим братом, якого, як йому здається, батьки люблять набагато більше. Йому хотілося визнання своїх заслуг, і це бажання, на його думку, властиве всім без винятку. І це добре – бажання заслужити схвалення є гарною мотивацією.

Адлер не визнавав прагнення схвалення, виправдання очікувань. Коли інші схвалюють нас природним чином, це дуже добре і можна лише радіти, коли таке відбувається. Але ми не повинні шукати цього визнання.

Чому ми хочемо, щоб нас хвалили інші? Юнак вважав, що тільки через схвалення інших ми можемо усвідомити власну цінність, позбутися почуття неповноцінності, стати впевненими у собі. Філософ вважав, що ми живемо не для того, щоб задовольняти бажання інших. Інакше вийде, що ми живемо життям інших людей, забувши, чого хочемо самі. Ми нікому не повинні подобатися, і ніхто не повинен подобатися нам. Коли хтось поводиться не так, як нам хотілося б, не варто сприймати це як образу чи неприйнятну поведінку чи давати волю гніву.

Юнак заперечує філософу, що багато людей прагнуть бути визнаними заради соціального статусу. Хіба успішна кар'єра чи високе становище у суспільстві не прагнення визнання?

Філософ заперечує йому, що визнання не означає щастя. Багато людей із високим соціальним статусом глибоко нещасні. Якщо вони зайняті на роботі, де їхній обов'язок — задовольняти очікування інших людей, вони почуватимуться глибоко нещасними.

Замість пошуків визнання, вважає філософ, слід навчитися відрізняти свої завдання від завдань інших людей.

Наприклад, психолог-консультант в адлерівській психології не ставить собі завдання змінити свого пацієнта. Остаточне рішення все одно буде за пацієнтом і консультант не може втручатися. Він надасть усю допомогу, яка в його силах, але подальше вже не його завдання. Неможливо примусити когось до змін, як неможливо змусити коня пити, якщо він не хоче, можна лише привести його до води.

Дуже часто у відносинах між батьками та дітьми батьки не можуть відокремити власні завдання від завдань дитини. Філософ каже, що якби його власна дитина замкнулася в кімнаті, він би, мабуть, дав йому знати, що готовий допомогти, якщо допомога потрібна, але не більше. Тим часом багато батьків зовсім забувають про себе і не можуть думати ні про що, окрім дитини, тоді як вона цілком самостійна особистість. Вона все одно не стане такою, якою його хочуть бачити батьки, а проживе власне життя. Батьки можуть турбуватися, час від часу намагатися втручатися. Але інші люди, зокрема й діти, не повинні жити, щоб задовольнити чиїсь очікування.

Коли ми охоплені прагненням конкурувати, ми дивимося на людей як на ворогів. Якщо конкуренція відсутня, то стосунки можуть бути товариськими, доброзичливими. А якщо люди — наші товариші, в оточенні яких ми живемо, то треба знайти серед них своє коло, свою спільноту. Тоді ми будемо ділитися з нашими товаришами, робити свій внесок у співтовариство.

Філософ пояснює юнакові, що слово «спільнота» Адлер розуміє не як домогосподарство, школу, місце роботи чи мешканців одного під'їзду. Він має на увазі спільноту в глобальному сенсі, яка поширюється на все людство, а також на тваринний та рослинний світ. Під кінець життя він зрозумів, що така спільнота — ідеал, до якого, можливо, колись прийдуть майбутні покоління.

Усі нещастя лежать у міжособистісних відносинах, але й щастя можна знайти у них. Дві людини — вже спільнота, якщо вони починають піклуватися одна про одну. Егоцентрична людина, зосереджена на тому, що про неї думають інші, яка прагне їх визнання і вічно незадоволена собою, може знайти своє щастя і свою мету в турботі про інших, якої їй не вистачає. Під егоцентричністю Адлер мав на увазі не крайній ступінь егоїзму, а зосередженість на собі, коли єдиним інтересом є лише власне "я". Але хоч би як ми були зосереджені на собі, так чи інакше ми все одно члени якоїсь спільноти — сім'ї, однокурсників, колег, сусідів. Егоцентрики розглядають кожну людину з погляду того, що вона може їм дати. Але люди не створені для того, щоб задовольняти чиїсь очікування. І тоді егоцентрики, обмануті у своїх очікуваннях, ображаються, вважаючи, що їх підвели чи зрадили. Той, хто вважає, що світ обертається навколо нього одного, обов'язково буде розчарований. Кожна людина може бути частиною спільноти, але не її центром. Вона має вирішувати завдання міжособистісних відносин, думаючи про те, що може дати людям, а не навпаки. Вона набуває почуття приналежності власними зусиллями, а не отримує від народження.

Філософ наводить приклад людини, яка вийшла на пенсію і перестала працювати. Вона швидко втрачає інтерес до життя, стрімко старіє та впадає в депресію. Це тому, що вона відірвалася від своєї спільноти, своєї компанії, своєї професії і стала, як їй здається, ніким.

Навіть людина, яка втратила роботу та друзів і живе на ренту чи спадщину, все одно живе у спільноті людей. Адже вона ходить у магазин, платить гроші за продукти, ці гроші йдуть в обіг усередині країни, тож усе взаємопов'язане. Люди ніколи не можуть бути повністю відокремлені від широкого співтовариства собі подібних. Світ великий, і кожен із нас входить до спільноти людей цього світу.

Нам може не подобатися школа, чи робота, чи колишня компанія, ми можемо порвати з ними, але за межі великої людської спільноти ми все одно не вийдемо.

Коли людина це усвідомлює, вона вже не боїться бути знехтуваною, або розірвати стосунки, або комусь перестає подобатися. Вона має бути вільною від цього страху. Не потрібно чіплятися за невелику спільноту, якщо вона вам не подобається. Світ величезний, і ми ніколи не випадемо із широкої спільноти людей.

На думку філософа, самоствердження схоже на позитивне мислення. Це мантри на кшталт «я можу це зробити», «я сильний», навіть якщо це не відповідає істині. Хтось вважає, що це дає людині сили, але в адлерівській філософії це один із способів самообману. Коли ми приймаємо себе такими, як є, нам не страшно визнати, що є речі за межею наших можливостей. Тому потрібно не вселяти ілюзії, а рухатися далі, використовуючи те, що в нашому розпорядженні.

Людина, яка визнає і приймає свої недоліки, не бреше собі. Ніхто не досконалий, ідеальних людей немає. Є речі, з якими ми народилися і змінити не в змозі, наприклад, маленький зріст. Їх треба прийняти і зосередитись на тому, що піддається зміні. Для цього потрібна не тільки мужність, а й мудрість, щоби відрізнити одне від одного.

Людина, яка приймає себе, здатна будувати глибокі відносини, тому що довіряє людям, навіть якщо її вже не раз обманювали. Юнак заперечує філософу — як можна довіряти, якщо тебе використовували? Адже тоді на кожному кроці буде обман? Філософ відповідає, що якщо зосередитись на своїх ранах, то довкола будуть суцільні докази того, що світ сповнений обману і всі навколо зрадники. Наприклад, якщо чоловік почав ревнувати свою дружину, він починає скрізь бачити докази своєї правоти, навіть якщо насправді це зовсім не так. Він починає прислухатися до її інтонацій, коли вона розмовляє телефоном, по-своєму трактує, коли вона затримується на півгодини, і незабаром знаходиться у повній впевненості, що його обманюють. Можливо, це справді так — отже стосунки були поверхневими, і не варто за них чіплятися. І ми не повинні втрачати довіру до всіх, якщо нас колись уже обманювали.

Банки зазнають збитків від несумлінних позичальників, але вони не перестають давати кредити через те, що їх кілька разів обдурили. Так і люди не повинні занурюватися в гнів і смуток та відмовляти у кредиті довіри всім підряд. Людина, яка приймає себе, не боїться бути використаною. Вона упевнена в інших, бо впевнена у собі.

Звісно, ​​не всі добрі та хороші люди. Трапляються й інші, причому досить часто. Однак не варто узагальнювати і по кільком агресивним чи підступним людям судити про всіх.

Найбільше нещастя для людини - це нездатність любити себе і приймати такою, як є. Але Адлер вважав, що почуття, яке ми переживаємо, коли ми корисні комусь одному, кільком людям чи суспільству загалом, дає нам відчуття, що ми справді цінні. Нам не обов'язково бути видатними талантами та знаменитостями. Найбільша мужність, вважав Адлер, потрібна для того, щоб бути звичайнісінькою, нормальною людиною і не переживати через те, що ти звичайна. Люди прагнуть бути особливими, у доброму чи поганому, їм важко прийняти свою нормальну сутність. Але як тільки вони це зроблять, їхнє життя кардинально зміниться на краще.

Ідеї ​​Адлера, які прагне донести до читача автор книги, складні й прості одночасно — прості, бо інтуїтивно зрозумілі й складні, бо їм не так просто слідувати у житті. Книга вчить простоті, вчить жити тут і зараз, бути щирим із собою та іншими. Юнак наприкінці книги розуміє, що насправді світ простий, і життя також.

Адлер вважав, що життя як таке, за великим рахунком не має сенсу - але ми можемо надати йому цей сенс. Ми можемо вважати світ жахливим місцем, а всіх людей ворогами, і тоді сенс буде у вічній обороні та попередженні всіляких небезпек. А можемо вірити людям всупереч усьому, шукати спільності, дбати про інших і бути при цьому вільними — і це залежить лише від нас.

Переклад українською мовою Вікторії Ширшової, читає Вадим Гасанов