Джонатан Гайдт. Праведний розум: чому хороші люди розділені політикою та релігією

Якщо коротко — про те, чому хороших людей розділяють різні погляди на політику та релігію.

Автор книги, Джонатан Гайдт, ще у студентські роки зробив метою своїх досліджень моральність людини, її зародження та розвиток. Книга «Праведний розум» також досліджує моральність. Як виникла людська мораль? Якщо вона — вроджена якість, то як вона впливає на відносини з іншими людьми? Або мораль не закладена в генах, а виникає завдяки вихованню?

У книзі досліджуються різноманітні концепції моралі. Гайдт згадує теорію психолога Жана Піаже, який стверджує, що у дітей є вроджене відчуття справедливості. Дослідження Еліота Туріеля показали, що діти самостійно, не спираючись на думку батьків, засуджують дії дитини-агресора, яка когось вдарила чи образила якимось іншим чином. Лоренс Кольберг довів, що підлітки засвоюють уявлення про справедливість у свого оточення. Роботи інших сучасних фахівців з етики демонструють, що молоді люди легко знаходять виправдання діям, які ще недавно засуджувалися всіма.

Під час навчання в аспірантурі Хайдт вивчав роботи цих вчених і дуже захопився психологією моралі. Поступово він дійшов висновку, що всі ці дослідження мали одну загальну ваду: вони залишали за дужками такий важливий чинник, як людські емоції. Гайдт побачив зв'язок між деякими уявленнями про мораль і релігію відсталих культур та сучасного західного суспільства. Вивчаючи роботи сучасних антропологів, Гайдт дійшов висновку, що моральність людини багато в чому ґрунтується на необхідності знайти баланс між потребами індивіда та групи.

Гайдт провів колосальну працю, вивчивши теорії моралі від давніх часів, починаючи з Платона та його брата Главкона. Спираючись на них, Гайдт описує теорію вершника і слона, де вершник - це раціональна, мотивувальна частина мозку, яка виправдовує поведінку, а слон - емоційна, інтуїтивна частина розуму. Вершник може підштовхнути слона у певному напрямку, але якщо слон рішуче з цим не згоден, вершник практично безсилий.

Вершник – наш інтелект, а слон – наш інстинкт, натренований століттями еволюції. Завдання вершника взяти під контроль нашу емоційну поведінку, але, за Гайдтом, це не тільки практично безнадійне завдання, а й далеко не завжди варто покладатися на вершника у питаннях моралі.

Гайдт вважає, що мета будь-яких релігій - використовувати вроджений інстинкт людини бути частиною групи. Мораль групи важливіша за уявлення про моральність окремого члена цієї групи. Групи розвиваються разом з найбільш альтруїстичними та поступливими учасниками.

Досліджуючи сучасні політичні тенденції, Гайдт приходить до висновку, що для успішного суспільства потрібна наявність і ліберальної, і консервативної політики. Він приходить до загального висновку, що якщо мати чітке уявлення про мораль групи-«противника», можна завжди дійти порозуміння, навіть розходячись у багатьох питаннях.

Гайдт стверджує, що люди більшою мірою інтуїтивні, ніж раціональні. Їхній слон сильніший за вершника, і так буде завжди. Тому для переконання потрібно звертатися не до розуму, а до почуттів, чим успішно займається багато політиків. Але хороша політика, на думку Гайдта, це не лише успішне маніпулювання простими та довірливими людьми, а й бажання в них вчитися.

У своїх дослідженнях Гайдт часто використовував провокаційні питання, які ставив у різних соціальних групах: студентам університету, робітникам, службовцям тощо. Він розповідав якусь відверто дику історію і просив оцінити її з погляду моралі.

Наприклад, улюблений собака, практично член сім'ї, був збитий машиною. Хазяїн засмутився, але потім згадав, що ніколи не їв собачого м'яса. І замість того щоб поховати пса, він його з'їв.

Жінка зібралася робити генеральне прибирання та шукала ганчірки для миття. Під руку їй потрапив старий американський прапор. Вона порвала його на шмаття та вимила ними унітаз.

Марк і Джулі - брат і сестра. Якось вони опинилися вдвох у тихому місці і вирішили зайнятися сексом. Обидва вони були повнолітні, вільні, у них були протизаплідні засоби. Вони вирішили, що так стануть ближчими одне до одного. Досвід був успішним.

Питання: чи добре повелися учасники всіх цих історій? І якщо ні, то чому?

Спочатку всі групи дружно засудили героїв розказаних історій. Але потім їм почали ставити уточнюючі питання. Пес, якого з'їли, був вже мертвим, так що йому не було завдано жодної шкоди. Прапор, що припадав пилом десь на горищі, і прапор, порваний на ганчірки, — чи велика між ними різниця? А секс між повнолітніми братом та сестрою, про який ніхто не дізнається, і який мав місце єдиний раз, з використанням контрацептивів — хіба хтось від цього постраждав? Простіше кажучи, учасникам груп запропонували дати раціональні пояснення, чому вони засуджують героїв історій.

І тут з'ясувалося, що з погляду розуму ці історії хоч і неприємні, але не містять злочину. На запитання, чому не можна з'їсти вже вбитого пса, у групі студентів давали відповіді на кшталт «м'ясо може бути шкідливим чи брудним». Не можна мити унітаз уривками прапора, тому що вони можуть засмітити каналізацію, якщо випадково туди потраплять. Не можна коїти інцест, бо від цього можуть народитись хворі діти — адже жоден контрацептив не дає стовідсоткової гарантії. Усі ці раціональні пояснення не витримували жодної критики.

У групі робітників історії викликали сміх та осуд, але жодних пояснень ніхто давати не став. Декілька учасників запитали Гайдта: «Ви що, з іншої планети?». Якщо історії огидні, вони не потребують раціонального пояснення, що ж у них поганого. Наша інтуїція, інстинкт, цей самий слон, дає нам вірну підказку без участі вершника.

Частіше довіряйте своєму слонові, радить Гайдт, коли йдеться про питання моралі.

Як показали дослідження Гайдта, спроби виправдати ту чи іншу непривабливу дію з точки зору відсутності шкоди не завжди вірні.

Для дітей неприйнятна саме наявність шкоди. Гайдт провів опитування у різних країнах, де пропонував оцінити два факти: хлопчик відмовляється носити шкільну форму; хлопчик зіштовхнув дівчинку з гойдалки, так що вона впала і боляче вдарилася. Більшість дітей з бідних країн не побачили жодної шкоди в тому, що хтось не носить форми, зате агресію щодо дівчинки засудили всі. Серед дітей із сімей з високими статками однаково засуджувалися і відмова від форми, і агресія. У привілейованих коледжах форма – знак приналежності до групи, і відмова від неї означає неповагу до цінностей групи. Але де тут шкода? Хіба хтось постраждав від відмови носити форму?

Щоб щось засудити з раціональної точки зору, необхідний образ жертви, людини, яка так чи інакше постраждала. В історіях, де жертви не було, наприклад, про жінку та прапор, її намагалися винайти — наприклад, один із опитуваних студентів сказав, що вона потім усвідомить неправильність своєї поведінки і страждатиме. Інший сказав, що її може побачити сусід і розлютитися або почати сумувати. Коли на прохання Гайдта їх м'яко поправляли інтерв'юери, які не приймали вигаданих потерпілих, які суперечать тексту оповідання, вони не заспокоювалися і продовжували шукати іншу жертву. Вони були цілком розгубленими, намагаючись раціонально пояснити те, що знали інтуїтивно. Це були міркування у пошуках істини. Опитуванні намагалися міркувати, щоб підкріпити свої емоційні реакції, замість того, щоби просто їм довіритися.

Ця ідея близька до міркувань про наїзника та слона. Розсудливість та емоції тягнуть нас у різні боки, і ми часто схильні більше прислухатися до голосу розуму, аніж бути рабами своїх пристрастей. Ще Овідій писав про те, що бажання та розум тягнуть його у різні боки. Наводить Гайдт як приклад історію Томаса Джефферсона, американського політичного діяча, який закохався у молоду заміжню художницю Мері Косвей. Їхній роман почався в Парижі, і незабаром на вимогу чоловіка Косвей поїхала додому. Джефферсон написав їй любовного листа, у якому відтворив діалог між головою та серцем, де головною є голова, яка стримує нерозумні пориви серця.

Однак згодом ставлення до серця, тобто до емоцій сильно змінилося. Виявилося, що шимпанзе та інші примати будують міцні зграї, використовуючи ті ж психологічні установки, які використовують і люди для побудови моральних систем та спільнот. Ці установки спираються на емоції співчуття, страху, гніву та прихильності.

Нейробіолог Антоніо Дамасіо провів дослідження пацієнтів, які страждають від пошкодження мозку у префронтальній корі. В результаті їхня емоційність впала майже до нуля. Вони могли дивитися на веселі, радісні чи моторошні фотографії та нічого не відчувати. Їхній інтелект анітрохи не постраждав, вони пам'ятали, що правильно і що неправильно. Але вони зовсім втратили орієнтацію у прийнятті правильних рішень на роботі та в особистому житті. Цим вони відштовхнули свої сім'ї та своїх роботодавців, і їхнє життя ставало дедалі гіршим. Це привело Дамасіо до висновку, що саме почуття були потрібні для того, щоби мислити раціонально. Його пацієнтам доводилося робити вибір без участі емоцій, тобто розглядати кожен варіант у всіх подробицях, не відчуваючи при цьому жодних почуттів. І рішення, і їхні наслідки їм були однаково байдужі, і тому вибір не міг бути вдалим. Міркування, як з'ясувалося, потребують пристрасті. І якщо ми раби своїх пристрастей, значить, коли наш володар стає безсилим або вмирає, раб не має жодного бажання діяти самостійно.

Так що протиріччя між частинами мозку, те, що називається «розум із серцем не ладнають», набагато краще, ніж один тільки розум без участі серця.

З давніх часів у всіх ссавців нюховий нерв приймає сигнали через запахи. Він спрямовує тварину у бік гарної їжі та відвертає її від поганої. У людей цей нерв активізується, коли ми стикаємося з чимось підозрілим у моральному плані, чимось відразливим чи несправедливим.

Аспірант Алекс Джордан провів експеримент. Він стояв на пішохідному перехресті Стенфордського кампусу і просив перехожих заповнити коротку анкету. У ній були спірні питання, такі як шлюби між двоюрідними братами та сестрами або рішення кіностудії задіяти режисера, який обдурив кілька людей на співбесіді. В один пакет із анкетами Алекс розпорошив спрей із затхлим неприємним запахом, інший був чистим і анкети з нього, відповідно, нічим не пахли. Виявилося, що люди висловлювали вкрай жорсткі міркування, коли їм траплялися анкети з пакета, що погано пахнув.

Інші дослідники виявили той самий ефект, коли попросили піддослідних заповнити анкети, попередньо випивши гіркі та солодкі напої.

Коли ми намагаємося скласти про щось судження, вважає Гайдт, ми прислухаємося до того, що відчуваємо. Якщо із нашим самопочуттям все гаразд, то й думка буде сприятливою, і навпаки.

Дослідження Шенбо Чжуна з університету Торонто показали, що група піддослідних, яких попросили вимити руки з милом перед тим, як заповнити анкету, були суворішими у судженнях, пов'язаних із моральною чистотою (наприклад, вживанням наркотиків чи порнографією). Відчуття чистоти викликає бажання бути якнайдалі від «брудних» речей.

В іншій частині експерименту людей попросили згадати свої власні моральні гріхи чи провини інших. Після опитування їм запропонували забрати додому набір споживчих товарів, і всі ці люди вибрали серветки, що очищають, та інші засоби гігієни, бажаючи «очиститися».

Таким чином, вважає Гайдт, моральне судження не є виключно завданням мозку, який логічно зважує всі дані щодо шкоди, прав людини чи справедливості. Це швидкий автоматичний процес, схожий на інстинкти тварин. Це ще один аргумент на користь того, що моральні міркування здебільшого стають слоном — нашою інтуїцією.

Свого часу виживання наших предків залежало від їхньої здатності прибитися до якоїсь групи, яка б почала довіряти одинаку і прийняла його до своїх лав. З того часу нам дуже важливо, що думають про нас інші.

Психолог Марк Лірі, провідний дослідник самосвідомості, припустив, що самооцінка - це певний внутрішній датчик, "соціометр", який безперервно вимірює нашу цінність як член спільноти. Коли соціометр показує низькі значення, це викликає стрес і змінює нашу поведінку.

На підтвердження своєї теорії Лірі провів експеримент. Він зібрав групу людей, які стверджували, що думка оточуючих для них не важлива, що вони живуть за власним внутрішнім компасом, незалежно від того, що думають про них інші. Для порівняння він відібрав і іншу групу, в якій дуже турбувалися про те, що про них думають і говорять.

Кожен із піддослідних мав сидіти на самоті в кімнаті і 5 хвилин розповідати про себе в мікрофон. Наприкінці кожної хвилини він бачив низку спалахів на екрані перед ним. Кількість спалахів вказувала на те, скільки людей в іншій кімнаті слухає того, хто говорить, і хоче взаємодіяти з ним у наступній частині дослідження. Рейтинг взаємодії був від 1 до 7. Насправді кількість спалахів контролювали Лірі та його асистенти, вони ніяк не були пов'язані з тим, що людина говорила. Метою було дослідити, як змінюється самооцінка залежно від думки інших.

Піддослідні, яких хвилювала громадська думка, сильно засмутилися, бачачи, як кожне їхнє слово викликає дедалі меншу кількість спалахів. Їхня самооцінка знизилася, як і слід було очікувати. Але знизилася вона і в тих, хто вважав себе незалежним від натовпу, який живе за власним внутрішнім компасом.

Як зазначає Гайдт, незалежні та самостійні люди справді живуть за внутрішнім компасом, тільки вони не розуміють, що їхній компас націлений на громадську думку, а не на правдиву північ.

Наш соціометр - теж частина слона, тобто інстинктів та інтуїції. Ми боїмося, що чутливість до чужої думки робить нас слабкими, тому часто заперечуємо свою залежність від неї. Тим не менш, ми продовжуємо залежати від неї, хоч би що говорили. Це нормально, вважає Гайдт. Адже єдині люди, яких справді не хвилює думка інших, — це психопати.

Усім нам доводилося спостерігати, як прес-секретар якогось політика відбивається від питань журналістів. Яким би не був поганим політик, речник завжди знайде потрібні аргументи, щоби його захистити. Потім його зі сміхом цитуватимуть, критикуватимуть суперечливі формулювання, але й наступного разу прес-секретар так само стоятиме грудьми за свого політика. Іноді він не відразу знайде відповідь, але ніколи він не скаже: справді, ви маєте рацію, нам час міняти політику. Він не може цього сказати, не в його владі переглядати політику. Завдання прес-секретаря — знаходити докази та аргументи, які виправдовують цю політику в очах населення, хоч би якою вона була. Політик для нього правий апріорі.

Це називається упередженістю підтвердження — схильність вишукувати й інтерпретувати нові дані, які підтверджують вже існуючу думку. Ми досить добре розуміємося на висловлюваннях та переконаннях сторонніх людей, але не у своїх власних, чи своїх дітей, чи інших близьких людей. Ви хочете захистити їх, а не кидати їм виклик, навіть якщо вони неправі. Ви навіть не замислюватиметеся про те, чи праві вони.

Психолог Діана Кун провела дослідження, яке доводить упередженість підтвердження у життєвих міркуваннях, коли люди намагалися встановити, які продукти шкідливі та викликають хвороби. Вона створила набори з восьми карток, на кожній з яких була зображена дитина, яка щось їла, наприклад, шоколадний торт або морквяний пиріг. Потім показувалися картки, що зображують, що сталося з дитиною після їжі: вона або посміхається, або хмуриться і виглядає хворою. Діана Кун показала картки по одній за раз, для дітей та для дорослих, і попросила їх довести за допомогою карток, яка саме їжа шкідлива.

Діти, як і дорослі, вказували на шоколадний торт. Вони вважали, що картки доводять їхню правоту, навіть якщо на них зображувався сильний зв'язок між морквяним пирогом та хворобою. Вони вказували на одну-дві картки із хворими любителями шоколаду, хоча більшість карток вказувала на шкоду морквяного пирога. Якщо в голові вже є готова теорія, людина шукатиме її підтвердження, навіть якщо довкола є безліч доказів, що вона невірна.

Наша свідомість — вершник — влаштована так, що ми шукаємо аргументи на користь того, що нам подобається, і часто не віримо в те, у що маємо вірити. Гайдт пояснює це тим, що слово «повинен» нікому не подобається. Його маленький син Алекс навідріз відмовлявся від морозива, якщо батько казав йому: «Алексе, на кухні є морозиво, ти повинен його з'їсти». Але якщо Гайдт-старший замість «повинен» використав формулювання «можеш з'їсти його, якщо хочеш», син миттєво з'їдав морозиво.

Так само і людська свідомість. Коли комусь не подобається очевидна істина, він ставить собі питання, чи повинен він у це вірити. Відповідь напрошується негативна через загальне неприйняття слова «повинен». І навпаки, коли ми підбираємо аргументи під те, що нам подобається, ми ставимо собі питання «Чи можу я вірити в це?». І найчастіше відповідаємо собі ствердно.

Якщо людина буквально бачить те, що хоче бачити, чи варто дивуватися тому, що навіть найдостовірнішим науковим дослідженням часто не вдається переконати громадськість та колег у своїй правоті? Вчені чудово вміють знаходити недоліки в дослідженнях, які суперечать їх власним поглядам, але дивним чином заплющують очі на дірки у своїх власних теоріях і практично ніколи не змінюють думку, що склалася. Гайдт стверджує, що сам був свідком цього неодноразово, коли його колеги всупереч логіці чіплялися за дискредитовані теорії. Завжди можна поставити під сумнів методи, знайти альтернативну інтерпретацію даних, або, якщо все інше зовсім безглуздо, засумніватися в чесності або неупередженості дослідників.

Гайдт радить: якщо ви дуже наполегливо дотримуєтеся якоїсь теорії, чесно запитайте себе: чи так  ви вже маєте рацію? Вам потрібна істина або підтвердження думки, яка вам подобається?

Гайдт стверджує, що ми схильні вірити практично в усе, що йде на благо групі, в якій ми перебуваємо, чи то партія, клуб чи будь-яка інша спільнота.

Багато політологів переконані, що люди голосують за того чи іншого політика з егоїстичних міркувань, сподіваючись, що той принесе їм особисту вигоду. Але десятиліття досліджень громадської думки показали, що особистий інтерес практично не впливає на політичні та інші переваги.

Батьки, діти яких навчаються у державних школах, виступають за державну підтримку освіти не більшою мірою, ніж усі інші громадяни. Молоді люди призовного віку не більше пацифісти, критикуючі військову службу, ніж літні чоловіки, які не підлягають призову. Люди, які не мають медичної страховки, не більше схильні підтримувати уряд, який зміцнює медичне страхування, ніж ті, у кого страховка є. Їхній вибір не ґрунтується на особистому інтересі.

Більшою мірою люди дбають про свої групи — расові, громадські, релігійні чи політичні. Голосуючи за того чи іншого кандидата, вони не питають себе, що їм за це буде. Їм цікавіше, як їхній вибір позначиться на інтересах групи.

Політичні погляди людей, вважає Хайдт, об'єднують їх, стають маркерами соціального членства. Люди відразу відчувають спільність із однодумцями, їх індивідуальні моральні уявлення поступово змінюються груповими, особисті інтереси відступають перед інтересами групи.

Якщо політична партія чи група однодумців зі схожими політичними переконаннями стикається із фактами нечесності свого улюбленого політика, вона скоріше за все знайде масу аргументів на його захист, ніж засумнівається у його непогрішності. Так само непохитно вона засуджуватиме опозицію, приписуючи її представникам всі мислимі гріхи. Це показали дослідження психолога Дрю Вестен, яка у 2004 році у розпал президентської передвиборчої компанії у США відібрала учасників дослідження серед прихильників кандидата у президенти республіканця Джорджа Буша-молодшого та його супротивника, кандидата-демократа Джона Керрі. Учасникам експерименту провели МРТ під час перегляду слайдів з цитатами їхніх улюблених кандидатів, які показували їхнє лицемірство чи недалекоглядність. Так, наприклад, Буш-молодший у 2000 році нахвалював президентку компанії Enron, яка згодом попалася на шахрайстві. Джона Керрі також спіймали на протиріччі. Слідом за «звинувачуючим» слайдом показували «виправдовуючий», наприклад, як сильно вразив Буша, факт розкриття шахрайства Enron.

МРТ показало, що загрозлива інформація (лицемірство «свого» кандидата) відразу ж активувала області мозку, пов'язані з негативними емоціями. Деякі з цих областей відіграють важливу роль у міркуваннях, але не було жодної активності в дорсо-латеральній префронтальній корі, яка відповідає за вирішення завдань, логіку та розрахунок. Натомість коли вони бачили слайд, який виправдовує кандидата, збуджувався їхній центр задоволення, отримуючи дозу допаміну.

Коли тварина робить щось важливе для свого виживання, її мозок також реагує на це спалахом задоволення. Досліди з щурами показали, що вони готові, забувши про все, натискати на кнопку, що посилає імпульс електродам у їхньому мозку, що викликає почуття радості та щастя. Так і люди під час експерименту, дивлячись на слайд, який відновив їхню віру в кандидата, отримували свою порцію гормону радості, хоча й невелику. І все завдяки груповому мисленню — адже так приємно усвідомлювати себе членом спільноти та розділяти усі її цінності!

Гайдт радить не поспішати з вибором спільноти та придивлятися до груп уважніше, перш ніж до них вступити. Магія колективного мислення може повести небезпечним шляхом, що показала, наприклад, історія нацизму в Німеччині.

Гайдт розповідає кумедну історію: одного разу в Нью-Йорку він заглянув до ресторану, де в меню нічого не значилося, крім підсолоджувачів різних фірм. Хазяїн дивного ресторану, він же єдиний офіціант, біолог за професією, розповів, що поставив за мету дослідити сприйняття солодкого смаковими рецепторами. На питання Гайдта, як іде його бізнес, він відповів, що жахливо, але краще, ніж у ресторані на розі, де власник дає куштувати різні види солі.

Цей ресторан навів Хайдта на думку, що наш розум теж має власні смакові рецептори. Образно кажучи, більшість культур мають улюблені солодкі напої з місцевих фруктів. У розвинених країнах в них додають цукор і кілька ароматизаторів. Десь це соки манго чи яблук, в інших місцях — “Кока-кола” та “Фанта”. Всі ці відтінки сприймаються не різними рецепторами, а одним-єдиним. Якщо ескімоси не п'ють Фанту, це не означає, що вони позбавлені рецепторів солодкого. Просто донедавна народи Півночі мали обмежений доступ до фруктів.

У кожній культурі є свій рецептор, який відповідає за мораль, але з об'єктивних причин (релігія, географічне положення, вікові традиції, мова) різні народи мають різні переваги у моральних установках. Немає аморальних культур та народів. Ми отримуємо мораль так само, як переваги в їжі. Ми пробуємо на смак те, що нам дають. Якщо їжа смачна, ми їмо. Якщо ні – відмовляємось. Люди, на думку Гайдта, приймають якісь норми та установки, тому що вони відповідають їхнім моральним смаковим рецепторам.

Універсальна мораль «смакових рецепторів» нашого розуму забезпечує розпізнавання загрози та шукає можливості соціального життя. Вона загострює увагу людей певних подіях (проявах жорстокості чи неповаги) і викликає швидкі інтуїтивні реакції, наприклад, симпатію чи гнів. Основні рецептори праведного розуму, на думку Гайдта, це турбота, чесність, вірність, влада, авторитет та святість.

Перший рецептор – турбота – пов'язаний із виживанням потомства. Будь-яка людина в будь-якій культурі розчулюється, дивлячись на милу дитину або її фотографію, страждає, якщо дитина хвора або кимось скривджена, навіть якщо ця дитина знаходиться на іншому кінці світу. Цей рецептор розвивався з найдавніших часів, відтоді відколи перші ссавці почали вирощувати свій молодняк, а не кидати його напризволяще, як холоднокровні рептилії. У людини цей рецептор загострився ще сильніше з віками еволюції: дитина тривалий час потребує турботи, її оточують увагою та ласкою, і це універсально для всіх народів та культур.

Другий рецептор – чесність. Хайдт наводить приклад, коли один колега пропонує підмінити іншого на кілька днів, щоб подовжити його відпустку. Це велика послуга, яка вимагає люб'язності у відповідь, а не просто невеликого презенту. Якщо пропозиція приймається, то у відповідь на неї разом із висловленою гарячою подякою потрібно запропонувати зробити те саме у відповідь: попрацювати за іншого, коли йому це буде потрібно.

Такий альтруїзм виник разом з еволюцією, разом із принципом «око за око», коли люди не лише прагнули помститися за завдану шкоду, а й співпрацювати з тими, хто був до нас добрим. Так виникло поняття та почуття чесності, справедливості. Ми відчуваємо симпатію та задоволення, коли розуміємо, що з нами поводяться чесно. Спроби обдурити, використати у своїх цілях викликають гнів, зневагу та огиду.

Третій рецептор – вірність. Групова згуртованість з давніх часів була запорукою виживання під час конфліктів та війни. Протягом мільйонів років наші предки формували та підтримували групи та спільноти, щоб зберігати їм вірність та захищатися від ворожих угруповань. Наш рецептор підказує нам, хто вірний член команди, а хто зрадник, потенційний чи справжній. Недарма Данте у своєму «Пеклі» залишив сьоме, найстрашніше коло пекла, саме для зрадників.

Четвертий рецептор – влада. Прагнення дотримуватися ієрархічних відносин властиве нам з первісних часів. Воно відобразилося в мовах, де є відмінності між «ти» і «ви», наприклад, у російській та французькій. В англійській повага до людини передається зверненням на прізвище з додаванням «містер» або «міс/місіс».

Сьогодні влада також бере на себе відповідальність за підтримання порядку. Нерідко вона експлуатує підлеглих заради своєї вигоди, але без неї настає анархія. Гайдт вважає, що ми — нащадки людей, які прагнули підвищити свій соціальний статус, виявляючи відданість начальству, і це прагнення живе в нас і досі. Ми відчуваємо ієрархію і не прагнемо її порушувати.

П'ятий рецептор – авторитет. Навіть серед шимпанзе, де в ієрархії домінування цінується груба сила, альфа-самець виконує суспільно корисні функції, наприклад контролює порядок у групі, придушуючи конфлікти між молодими самцями. Колись королі, намісники Бога на землі, маючи беззаперечний авторитет, забезпечували порядок і справедливість у своїх країнах, захищаючи слабких і контролюючи сильних. Заперечувати їхній авторитет вважалося майже святотатством.

Шостий рецептор - святість, сакральність, тобто ті речі, робити замах на які не можна, якщо ми не хочемо морально деградувати. Наприклад Гайдт наводить дику історію, що сталася насправді: у Німеччині божевільний комп'ютерний технік Мейес дав оголошення, що шукає добровольця, який дозволить себе з'їсти. Знайшовся другий божевільний, якому ідея сподобалася, і сталося вбивство з наступним поїданням. Справа набула широкого розголосу, відбувся суд, який, однак, не зміг пред'явити людожерові жодного звинувачення, крім ненавмисного вбивства — адже все відбувалося з доброї волі обох учасників. Історія ця жахне будь-кого: адже тільки черв'яки та демони, на думку Гайдта, харчуються людською плоттю. Але з раціонального погляду — кому яка справа, як люди розпоряджаються своїми тілами? Але в наших генах закладено рецептор огиди. Саме він не дозволяє харчуватися м'ясом собі подібних (колись у первісні часи через загрозу зараження) і порушувати інші заборони. Огида і гидливість утримують нас від деградації, від наруги над моральними основами, які є святими.

На цих шести основах, шести рецепторах і заснована наша мораль, вважає Гайдт.

Дослідження Гайдта підштовхнули його до деяких гіпотез загального порядку. Наприклад, уряди і наукове співтовариство в міру сил мають допомогти людям зрозуміти одне одного, розвивати почуття співпереживання, здатність почути іншу точку зору, а не кидатися в суперечку, наводячи контраргументи.

Гайдт рекомендує всім без винятку знаходити час для повільного роздуму, у тому числі спрямованого на свої справжні мотиви. Не варто і сліпо триматися політичних чи ідеологічних уподобань.

Справжня гармонія народжується не від свідомості власної правоти, а від добрих взаємин з оточуючими, зі своєю роботою, з усім світом, вважає Гайдт.

Багатьом книга Гайдта може здатися цинічною. Ще б пак, адже він анатомує наш праведний розум, що упивається своєю правотою, по кісточках розбирає мораль, та ще й знаходить її витоки в нашому далекому первісному минулому, як відлуння цілком конкретних звіриних інстинктів.

Але Гайдт не мізантроп. Він любить людину з усіма її слабкостями і вірить у неї. Все, чого він прагне, щоб ми навчилися прислухатися не тільки до власної інтуїції, на якій заснована мораль, але й з розумінням ставилися до інтуїції інших людей, навіть якщо вони представники інших культур, які на перший погляд здаються чужими і незрозумілими. Всі ми залежимо один від одного і прагнемо об'єднуватися у спільноти, вважає Гайдт, і тільки від нас залежить, якими ці спільноти будуть.

Переклад українською мовою Вікторії Ширшової, читав Вадим Гасанов