Еріх Фромм. Втеча від свободи

Якщо коротко — про причини, через які сучасна людина відмовляється від свободи, і про те, до чого це може призвести.

Еріх Фромм описує причини, через які людину лякає свобода, тісно пов'язана з її індивідуальністю. Всі ми народжуємося вільними, але виростаючи, змушені приймати соціальні умови і не порушувати суспільний договір, згідно з яким слід вбудовуватися у суспільство, зайнявши в ньому певну нішу, та приймати рішення з огляду на громадську думку. У нас є вибір: жити відповідно до власних внутрішніх потреб, ставши повноцінною особистістю, або вибрати конформізм і спокійне життя, яке схвалюється усіма, але позбавлене свободи.

Для людини, яка обирає спокій і комфорт, свобода перетворюється на психологічну проблему, породжує почуття невпевненості та тривоги. Людина боїться власної індивідуальності і у результаті цурається її, стаючи не вільною і не цілком повноцінною особистістю. Фромм задається питанням, чи можлива взагалі у сучасному суспільстві поява розвиненої особистості, яка віддає перевагу свободі, чи більшість людей схильні підкорятися домінуючим у соціумі ідеям, якими б вони не були.

Найбільш яскраво ілюструє втечу від свободи суспільство в гітлерівській Німеччині, де розквітнув тоталітаризм, породивши кілька механізмів втечі від свободи, таких як авторитаризм та конформізм. Авторитарність вождя припала до серця багатьом представникам німецького середнього класу, які асоціювали себе з Гітлером і мали з ним спільні риси, такі як прагнення підкоритися силі та придушувати слабких. Коли у суспільстві виникає складна ситуація, найпростіше згуртуватися довколо вождя, ототожнитися з його владою. Таке явище може виникати не лише в тоталітарному суспільстві, а й у демократичному, якщо у ньому громадянам активно нав'язується якась домінуюча ідея.

Відмова від свободи призводить до придушення власних почуттів, а згодом до неврозів. Будь-яка людина, у тому числі конформіст, може звільнитися, але не робить цього через страх залишитися на самоті. Тим часом, повноцінна особистість рідко буває самотньою, навіть якщо навколо неї немає певних людей. Вона може бути відданою якимось переконанням, цінностям, людям, які відрізняються від інших, власному творчому імпульсу, покликанню тощо. Але конформіст собі байдужий і не прагне жити згідно із внутрішніми переконаннями, якщо взагалі має якісь окремі переконання, не нав'язані йому суспільством. Тому для гуманістичної психології важливо допомогти йому подолати внутрішню залежність і вибрати свободу.

Ось кілька ідей із книги.

Протягом століть люди боролися за свободу — політичну, економічну та духовну. Одні намагалися виборювати нові права, інші відстоювали колишні привілеї, але загалом свобод ставало більше. Саме прагнення свободи викликало до життя економічний лібералізм, політичну демократію, сприяло відділенню церкви від держави та становленню особистого індивідуалізму.

Здавалося, що людина ставала дедалі вільнішою, відмовившись від панування церкви та абсолютистських монархій. З життя поступово зникав зовнішній примус. Ця тенденція прискорилася після Першої світової війни, яку багато хто вважав останньою битвою за свободу: колишні монархії змінилися на нові демократії. Але через короткий час виникли авторитарні системи, які майже повністю визначали суспільне та приватне життя, в яких практично не було місця свободі.

Спочатку ці системи здавалися настільки абсурдними і божевільними, що багатьох гріла думка про те, що вони недовговічні і незабаром впадуть разом із їхніми божевільними лідерами. Іншим здавалося, що демократії в Німеччині та Італії ще не встоялися, їм потрібен час, щоб стати політично зрілими. Ще однією ілюзією було вважати, що у всьому винен Гітлер із підручними, а німецький народ виявився лише заручником їхніх злочинів.

Коли фашистські режими перемогли, стало ясно, що мільйони одних людей у ​​Німеччині охоче поспішили відмовитися від свободи, а мільйони інших були просто байдужі до неї і не вважали за потрібне боротися за неї. Але це не означає, що добровільна відмова від свободи — характерна риса німецького чи італійського народів. Світ переживає кризу демократії і вороги свободи можуть виступати під будь-яким прапором. Особливості психіки сучасної людини змушують її добровільно відмовитись від свободи.

Не лише економіка та ідеологія виступають активними силами у суспільному розвитку, а й психологія. Фашистські політичні системи спираються не на розум, а з допомогою психологічних маніпуляцій пробуджують у людині темні сили, про які вона сам не підозрювала.

Здавалося, що людство давно вже розлучилося з цими темними силами, залишивши їх у далекому Середньовіччі або ще більш давніх часах, коли брак знань чи інтриги жерців і королів могли викликати до життя небачену жорстокість і божевілля. Але до кінця XIX - початку ХХ століття здавалося, що страшні історичні події закінчилися назавжди і більше не повторяться. Перша світова війна була останньою, економічні кризи — явищем тимчасовим, яке теж незабаром відійде у минуле. Чим благополучніше було життя, тим більше люди вірили у власну розсудливість та справедливий світоустрій. Тому прихід фашизму виявився для них повною несподіванкою.

Раптом стало зрозуміло, що людина легко може переступити через права слабких, виявляє активну схильність до жорстокості, жагу влади та прагнення підпорядкування. Фрейд зробив спробу пояснити це явище. Він висунув теорію, що людина антисоціальна за своєю природою. Суспільство повинне її приручати, дозволяти задовольняти свої біологічні потреби, але головне завдання суспільства - обмеження її низовинних імпульсів та поривів. Пригнічені потреби перетворюються на прагнення, що мають культурну цінність, стають основою культури завдяки сублімації.

У концепції Фрейда людські відносини схожі на ринкові: люди співпрацюють задля взаємного задоволення біологічних потреб. Інші люди — лише об'єкти, засіб досягнення мети, задоволення певних прагнень. Сам по собі зв'язок з іншими не є метою як такою. Фромм вважає, що для людини визначальною є пов'язаність із зовнішнім світом, а не задоволення інстинктивних потреб. Самі потреби і схильності людини пов'язані не лише з її біологічною природою, а й із суспільством, не лише пригнічуючим, а й формуючим її особистість.

При цьому можна бути самотнім фізично, але пов'язаним з іншими загальними ідеями, цінностями чи стандартами. У цьому випадку ми відчуваємо почуття спільності та приналежності. Але якщо хтось, живучи серед людей, постійно почувається в ізоляції, то в якийсь момент може виникнути розлад шизофренічного типу.

Ми не можемо існувати, не співпрацюючи з іншими. У будь-якому суспільстві потрібно поєднуватися з іншими, якщо людина хоче вижити, захиститися від небезпек або ворогів, щоб мати можливість заробляти на життя. Вона усвідомлює себе як окрему істоту, і, усвідомлюючи свою окремість, відчуває, наскільки вона незначна і мала у порівнянні з величезним світом, у якому вона живе. Без приналежності до якоїсь спільноти вона відчуває незахищеність та власну нікчемність. Їй треба бути причетною до якоїсь системи, яка спрямовує її життя. Кожен індивід має два шляхи: потрібно або з'єднатися зі світом у творчій праці, або знайти у ньому опору за допомогою систем, які обмежують свободу та індивідуальність.

На зорі існування людства, люди жили у єдності із природою. Але поступово вони виростали із цієї єдності, усвідомлюючи себе як щось окреме від навколишнього світу, хоч і пов'язане з ним. Особливо виразно процес індивідуалізації проявився у Новий час, тобто від епохи Ренесансу і донині.

Можна порівняти цей процес з відокремленням дитини від матері: новонароджений довгий час зберігає єдність із нею, проте чим старшою він стає, тим слабша ця єдність. Ці узи дають дитині спокій і відчуття безпеки, але ж обмежують її свободу. Автор називає первинними узами зв'язок, що триває до того часу, поки індивід стане повністю відокремленим. Первинні узи цілком природні для розвитку людини.

Саме первинними узами мати пов'язана з дитиною, первісна людина – з її племенем, середньовічна – з церквою та суспільним станом. Коли людина звільняється від цих зв'язків у результаті повної індивідуалізації, їй потрібно самостійно орієнтуватися і зміцнюватися у світі.

Дитина росте і фізично, і інтелектуально, її особистість розвивається. Цей розвиток визначається не лише індивідуальними, а й соціальними умовами.

У будь-якому суспільстві є межа індивідуалізації, за яку людина не може вийти, щоб не виявитися відкинутою суспільством.

Поки ми не усвідомлюємо своїх можливостей і наслідків своїх дій, ми відчуваємо себе невіддільними від світу. Але в міру зростання індивідуальності зростає і почуття беззахисності та тривоги. Через це виникає прагнення відмовитися від своєї індивідуальності, щоб злитися з навколишнім світом, не відокремлюватися від нього. Але як дитина не може знову опинитися в безпечній материнській утробі, так само неможливо повернути назад процес дорослішання та індивідуалізації. За відчуття безпеки доведеться заплатити силою та повноцінністю своєї особистості.

При цьому зовсім не обов'язково підкорятися будь-якій системі, аби уникнути самотності та страху. Є інший спосіб, єдино продуктивний, — спонтанні зв'язки із людьми та природою, що поєднують нас із світом, не знищуючи нашої індивідуальності. Це любов, творча праця, які не обмежують розвиток особистості, а надають їй цілісності та повноти.

Але не завжди економічні та політичні умови життя можуть стати у пригоді для позитивної реалізації особистості. Якщо в той же час вже втрачено первинні узи, то свобода стає надто важким випробуванням, джерелом сумнівів, і її хочеться позбутися. Найлегше піти у повне підпорядкування, щоб позбутися невпевненості та страху.

У середні віки і на початку Нового часу в Європі радикально змінився економічний базис західного суспільства, і настільки ж сильно змінилася психіка людини. Саме у цей період виникла нова концепція свободи, яка втілилася у Реформації. Людина, з одного боку, ставала все більш незалежною від зовнішньої влади, а з іншого - все більш ізольованою. У Реформації виразно звучала ідея свободи та автономії людини, яка досі зберігається у сучасних демократіях. Але в той же час Реформація підкреслювала порочність людської натури, безпорадність і нікчемність людини, необхідність її підпорядкування зовнішній силі. Ця тенденція стала основою ідеології Гітлера, яка наголошувала на нікчемності окремої людини та її потребі в підпорядкуванні. Протестантські поняття свободи та моральних принципів у цій ідеології були відсутні.

У середньовічному суспільстві немає особистої свободи: кожному відводилася своя роль соціальному устрої. Мало хто мав можливість переміститися з одного класу до іншого і навіть з міста до міста або з країни до країни. Здебільшого люди жили все життя там, де народилися, часто не мали права одягатися та харчуватися так, як їм хочеться. Ремісники мали тримати певну ціну на свої товари, селяни — торгувати на певних ринках, голова цеху мав зберігати цехові секрети і не передавати їх в інші цехи.

За сучасними мірками він не був вільний, але при цьому не відчував ані самотності, ані ізоляції. З народження він займав певне і незмінне місце у суспільстві, був прикріплений до якоїсь структури, і жодних сумнівів та тривог у нього не виникало. Особистість була із суспільною роллю: селянина, лицаря, ремісника, але не індивіда, який має свободу вибору того чи іншого заняття.

Зате він дивився на соціальний устрій як на природний порядок і був частиною цього порядку, що вселяло йому почуття приналежності. У кожного був певний життєвий рівень та економічні зобов'язання перед тими, хто стояв вище на соціальних сходах. При цьому індивід мав можливість висловлювати власну особистість у роботі та емоційному житті.

Життя середньовічної людини не було безхмарним, у ньому було багато страждань і болю. У таких випадках розраду приносила церква, полегшуючи страждання поясненнями, що люди розплачуються за гріх Адама та власні гріхи. З одного боку, вона вселяла почуття провини, а з іншого — запевняла, що Бог любить своїх дітей, простить їх та втішить. Все було ясно і зрозуміло і в цьому житті, і в потойбіччі.

Кожен має своє місце у суспільстві; за гріхи потрапляють у пекло, за правильний спосіб життя – до раю.

Середньовічне суспільство не позбавляло людину свободи, тому що тоді не існувало поняття індивіда. Людина все ще була пов'язаною зі світом первинними узами і дивилася на себе крізь призму своєї суспільної ролі, а не як на окрему особистість.

Однак вже в пізньому Середньовіччі, приблизно з XIV століття, посилилася диференціація всередині цехів, коли деякі цехові майстри накопичували більше грошей і наймали більше підмайстрів. Окремі цехи почали приймати до себе людей лише з початковим капіталом, у якості членского внеску. Інша тенденція – цеховики-монополісти, які, користуючись своїм становищем, наживалися на споживачах. Збіднілі майстри змушені були шукати заробіток на стороні, іноді не за професією, підробляючи торгівлею, поступово втрачаючи свою незалежність.

Погіршилося і так непросте становище найманих підмайстрів. Ще в XIII столітті порівняно зі знедоленими робітниками на фабриках Італії та Фландрії підмайстри мали досить надійне становище у своїх цехах, маючи можливість згодом стати майстрами та членами цеху. Але чим більше зростала кількість підмайстрів у майстра і більше грошей потрібно було для того, щоб стати майстром, тим менше було шансів у підмайстрів на поліпшення свого становища, яке ставало дедалі гіршим в економічному та соціальному сенсах. Зростало невдоволення, спалахували страйки, а іноді й заколоти.

У пізньому Середньовіччі погіршилося і становище дрібних торговців. У XIV і XV століттях почала швидко розвиватися загальнонаціональна та міжнародна торгівля. З'явилися великі компанії, які поступово переродилися в монополії, ворожі і дрібному торговцю, і покупцю. Дрібні торговці все більше слабшали та втрачали вплив. Капіталістичний розвиток відчували майже всі галузі промисловості, і це посилювало роль капіталу, збільшувало розрив між багатими та бідними, посилювало невдоволення бідних класів.

Всі ці явища сприяли тому, що людина втратила зв'язок із тісним світом, у якому жила, та приналежність до певної спільноти. Капітал і ринок перетворили її відносини із побратимами на конкурентні, відчужені та ворожі. Її свобода означала самотність та ізоляцію. Якщо вона не мала багатства і влади, які були у капіталістів в епоху Ренесансу, вона втрачала почуття спільності з людьми і світом, відчувала себе нікчемною і безпорадною.

З плином часу лютеранство і кальвінізм пропонували людині невпинну роботу і безперервні зусилля, щоб вона могла упоратися із тяжким почуттям безпорадності. Це найважливіше психологічне зрушення, яке відбулося в людині з кінця Середніх віків і продовжилося у Новий час і дійшло до наших днів. Робота, можливо, приносила задоволення й у середньовічному суспільстві як реалізація творчих можливостей. Але більшості доводилося працювати, і це була потреба, викликана зовнішнім тиском. Починаючи від епохи Ренесансу робота поступово стала внутрішньою потребою, яка змушує людину працювати так само інтенсивно, як під наглядом суворого господаря. Капіталізм не міг би розвиватися, якби вільні люди не віддавалися роботі з такою пристрастю.

На початку XVI століття свобода принесла представнику середнього класу невпевненість, ізоляцію та безсилля. Протестантизм посилив ці почуття: у ньому знайшли вираження почуття власної нікчемності та обурення проти багатіїв. Крім того, він зруйнував віру в безумовну любов Бога, вселивши недовіру до себе та інших і повагу до будь-якої влади. Ці релігійні вчення вказували шлях до подолання страху. Людина повинна була визнати своє безсилля і гріховність, і розуміти, що любов Бога можна заслужити тільки повною покірністю, самоприниженням і невтомною працею. Тільки так ізольований індивід міг зорієнтуватися у новому світі та знайти у ньому місце.

Нові релігійні доктрини відповідали потребам людей, які переживають крах середньовічного устрою суспільства та зародження капіталізму. Сумніви і тривога цього перехідного періоду породжували у людини страх перед свободою, прагнення до підпорядкування і прагнення до гарячкової невтомної праці. Подальший розвиток капіталізму посилював ці риси особистості.

З одного боку, протестантизм сприяв духовному звільненню людей, а капіталізм — звільненню у психологічному, соціальному та політичному сенсі. Кордони можливого розсунулися, представник середнього класу більше не був пов'язаний із жорсткою соціальною системою, де кожному відводилося певне місце. Тепер він міг, виявивши старанність, розум, цілеспрямованість і маючи щасливий шанс, піднятися набагато вище за своє первісне становище.

Люди поступово звикали покладатися на власні сили, брати на себе відповідальність, нехтувати забобонами. Зникали кастові та релігійні відмінності, людина дедалі менше піддавалася ілюзіям. Розвивалися політичні свободи. Середній клас отримав політичну владу, яка надала нові можливості для економічного розвитку.

Америка стала незалежною, в Англії та Франції сталися революції, політичної свободи ставало дедалі більше. Виникла сучасна демократична держава, заснована на принципі рівності, праві брати участь в управлінні шляхом виборів. Кожна людина могла діяти у власних інтересах, при цьому роблячи свій внесок у процвітання всієї нації. Свободи стало набагато більше, і в той же час індивід стає ще тривожнішим, самотнім, і ще більше страждаючим від почуття власного безсилля.

У середньовічній економіці капітал служив людині, у сучасній капіталістичній системі людина стала служити капіталу. У Середньовіччі головною метою було спасіння душі людини, а не отримання прибутку заради самого прибутку. Багатство було благом, але не самим по собі, а якщо служило Божому промислу. При капіталізмі успіх та економічна вигода стали самоціллю.

Людина повинна була множити капітал, допомогти зростанню економічної системи, не переймаючись при цьому власним щастям, ставши гвинтиком економічної машини.

Власник великого капіталу був великою шестернею в машині, дрібного - гвинтиком, але в будь-якому випадку людина була лише деталлю і служила не так власним, як зовнішнім цілям. Таке становище було підготовлено ідеями Лютера і Кальвіна, які проповідували тезу, про те що людина порочна за своєю природою, всі її чаяння марні, а життя має бути підпорядковане зовнішній меті. Віно є лише засобом для прославлення Господа, але за певних умов на роль Бога претендують економічна машина чи який-небудь фюрер.

Людина значною мірою підкорила собі природу, але суспільство не навчилося керувати породженими ним силами. Система виробництва була налагодженою та раціональною в технологічному аспекті, але не в соціальному. Люди опинилися у владі економічних криз, безробіття, воєн. Руками людини побудовані будинки та заводи, вона виробляє одяг, машини, продукти харчування. Але вона не господар збудованого нею світу, а слуга. Вона створила собі нового бога своїми руками і намагається його умилостивити.

Людські відносини за капіталізму теж змінилися. Зв'язки з іншими втратили ясний зміст і перетворилися на маніпуляції, де людина стає засобом. У суспільних та особистих відносинах домінують закони ринку. Кожен бачить у іншому потенційного конкурента. Відносини між конкурентами повинні бути заснованими на взаємній байдужості, і це у кращому випадку. Набагато частіше конкуренти прагнуть економічно знищити один одного.

Роботодавець і працівник теж байдужі один до одного, кожен бачить в іншому засіб досягнення мети, інструмент. Це вже не стосунки між людськими істотами, вони не цікавлять одне одного поза робочими процесами. Так само підприємець і споживач бачать одне в одному лише знаряддя.

Особисті відносини між людьми стали не менш відчуженими. Але найбільше відчуження проявляється щодо себе. Людина продає себе і почувається товаром. Робітники продають свою фізичну енергію, підприємці, лікарі, службовці продають свою особистість, і вона має бути привабливою, щоб її купили. Наприклад, людина має демонструвати енергійність, ініціативність, старанність, щоб мати ринкову привабливість.

Якщо якісь якості людини не мають попиту, вона нічого не варта. Впевненість у собі та почуття власної гідності — це лише відображення того, що про неї думають інші. Вона не впевнена у своїй цінності, якщо на неї немає ринкового попиту. Вона має бути популярною у інших, інакше не зможе поважати себе.

У політичній сфері існують ті самі тенденції. На зорі демократії людина могла брати активну участь у голосуванні за певні рішення або конкретних кандидатів, які були їй знайомі. Сьогодні вона має справу із величезними партіями, які мають навмисно складні та заплутані передвиборчі програми. Два-три кандидати, з яких доведеться вибирати, знайомі їй тільки по газетах, вона практично їх не бачить і нічого про них не знає. Між ними такі ж абстрактні стосунки, як і між рештою.

Сучасна людина відчуває до свободи, що відкрилася перед нею, лише острах, і її можна зрозуміти. І їй не подобається самотність та втраченість, негативні сторони свободи. Але перехід до позитивних сторін свободи вимагає зусиль, і набагато простіше позбавитися від неї взагалі. Це можна зробити шляхом підпорядкування вождеві, як у тоталітарних режимах, або прийнявши вимушений конформізм, як у сучасних демократіях.

Перед людиною, яка втратила первинні узи, є два шляхи для подолання безсилля та самотності. Перший шлях - позитивна свобода, коли індивід спонтанно пов'язаний зі світом за допомогою любові та праці, проявів своїх здібностей. Так він набуває єдності зі світом, оточуючими і собою, при цьому його «я» залишається цілісним.

Другий шлях - відмова від свободи, коли людина намагається подолати тривогу та самотність, вручивши свою долю зовнішнім силам. Він не повертає людину до первинних зв'язків єдності зі світом, це просто втеча, яка має вимушений характер, оскільки свобода лякає її аж до паніки. Вона стає спокійнішою, але така втеча не вирішує проблем, а життя стає майже повністю автоматизованим.

Один із механізмів втечі від свободи — відмовитися від незалежності своєї особистості, злитися з чимось або кимось зовнішнім, щоб почерпнути в ньому силу, якої не вистачає самому. Це проявляється у прагненні до підпорядкування та панування, в інших термінах — у садо-мазохістських схильностях, які є і в невротиків, і в здорових людей. Фромм називає цей спосіб втечі авторитаризмом.

Мазохіста підштовхує до дії почуття нестерпної самотності та власної нікчемності. Його метою не є страждання як таке: він просто готовий страждати, дозволити іншому повністю взяти над собою владу, щоб позбутися самотності, поринути у стан миру та спокою. Він долає почуття власного безсилля, повністю розчиняючи своє «я» у зовнішній силі, щоб стати її часткою.

Садист прагне завдавати іншим біль, але це не головне його спонукання. Він хоче повністю володіти іншою людиною, стати її абсолютним повелителем, зробити її об'єктом своєї волі. Він принижує і поневолює іншого, завдає йому страждань, які той готовий терпіти. Між садистом та мазохістом існує симбіоз, коли обидві сторони втрачають цілісність свого «я» і залежать один від одного. Садист не менше потребує мазохіста, аніж мазохіст - його. До симбіозу, зазвичай, прагнуть ті, хто не може витримати самоту власного «я».

Зазвичай у людині тією чи іншою мірою є і садистські, і мазохістські риси.

Для низів середнього класу в Німеччині такі риси були типовими, і саме таким людям нацизм одразу припав до душі. Автор називає такий характер авторитарним. Його власники захоплюються владою і із задоволенням підкоряються їй, але водночас хочуть панувати самі, підкоряти собі інших.

Найбільш специфічна риса авторитарного характеру - ставлення до влади та сили. Для неї існують два види людей: сильні та безсилі. Вона з радістю підкориться будь-якій силі, хто б її не виявив. Їй не має значення, які цінності за нею стоять, вона поважає її автоматично, за те, що це  сила. І так само вона зневажає безсилих людей і безсилі організації. Слабкість провокує її агресію, їй хочеться напасти, придушити та принизити тих, хто беззахисний.

Іноді людина з авторитарним характером збиває з пантелику тим, що починає бунтувати і чинити опір владі, навіть такій, яка діє в її інтересах і не вдається до репресій. Але це не більше ніж бравада, спроба утвердити себе, але несвідоме прагнення підкоритися однаково зберігається. 

Авторитарний характер любить, коли його свободу обмежують, він розглядає це як долю та підкоряється їй. Людина з авторитарним мисленням вірить, що життя визначається зовнішніми силами, поза її інтересами та бажаннями, і єдино можливе щастя — підкоритися їм. Верховний вождь для авторитарної особистості — це живий представник долі, і йому необхідно підкорятися і страждати покірно. У цьому полягає героїзм.

Інший механізм втечі – автоматизуючий конформізм. Індивід, щоб позбутися дискомфорту, який дає свобода, перестає бути собою. Він засвоює тип особистості, запропонований громадськими шаблонами, щоб стати таким, як усі, таким, яким його хочуть бачити. Різниця між «я» та навколишнім світом зникає, але разом з цим зникає і страх самотності, і почуття безсилля.

Такі люди засвоюють чужі думки та почуття і приймають їх за свої. Читач газети, якщо спитати його думку з якогось питання, цитуватиме передовиці, щиро вважаючи, що так думає і він сам. Якщо у нього в сім'ї погляди передаються з покоління в покоління, він просто транслюватиме їх, не замислюючись про те, чи справді він так вважає. Якщо за участю таких людей трапляється якась пригода, вони сприймають її як майбутній газетний репортаж. Вона стане для них реальною лише тоді, коли вони про це прочитають.

Конформіст пригнічує свої справжні бажання та заміщає їх чужими очікуваннями, яким хоче відповідати. Замість справжнього бажання виникає псевдобажання. У результаті він живе з чужим мисленням, чужими почуттями та бажаннями, і поступово його справжня особистість змінюється псевдоособистістю. Перетворившись на відображення чужих очікувань і втрачаючи впевненість у собі, він змушений пристосовуватися далі, шукати визнання та схвалення інших людей, щоб скласти хоч якусь думку про себе, оскільки погано розуміє, ким він є насправді.

Коли в Німеччині до влади прийшли нацисти, частина народу підкорилася хоча й без опору, але й без захоплення. Інша частина, навпаки, з ентузіазмом прийняла нову ідеологію та практику нацизму і була щиро віддана нацистській владі. Нацизм не схвалювали представники робітничого класу, ліберальна та католицька буржуазія. Вони були вороже налаштовані починаючи з його зародження і до 1933 року. Але вони не виявили активного внутрішнього опору, незважаючи на свої антифашистські переконання. Їх швидко зламали, і з того часу новий режим не відчував із ними жодних проблем. Готовність підкоритися, вважає Фромм, була викликана втомою та внутрішньою пасивністю, характерною для сучасної людини навіть у демократичних країнах.

Робочий клас після Першої світової війни сподівався на встановлення соціалістичного ладу чи хоча б на поліпшення свого становища. Але ці надії поступово випаровувалися, поки остаточно не зникли до початку 1930-х років. Робітники були розчаровані у своїх лідерах і з недовірою ставилися до будь-яких політичних організацій. До того ж, вони втратили віру в ефективність політичної боротьби.

Коли Гітлер прийшов до влади, більшість населення почали ототожнювати його уряд із усією Німеччиною, і це посилювало лояльність. Боротьба із Гітлером означала вихід із спільноти всіх німців. Усі партії, крім нацистської, були розпущені, а протистояння нацистам почало виглядати як протистояння всій Німеччині. Багатьом німцям був абсолютно далекий гітлерівський режим, але вони мали обирати між самотністю і почуттям єдності з Німеччиною. Більшість обрали єдність. Навіть противники нацизму захищали його від нападів іноземців, тому що ці нападки розцінювали як критику Німеччини. За законами політичної пропаганди будь-які нападки на Німеччину як таку, будь-яка критика німців як нації лише посилювали лояльність тих, хто ще не схвалював нацистську систему.

Захопленими прибічниками Гітлера були нижчі верстви середнього класу, які складалися з держслужбовців, дрібних крамарів, ремісників. То була масова опора нацистського руху. Старші люди були досить пасивними, молоде покоління виявило активність і ентузіазм, були справжніми борцями за справу нацизму. Їх захоплювала сліпа покорність вождю, ненависть до меншин, спрага панування, оспівування німецького народу та нордичної раси.

Соціальний характер цієї групи населення характеризується любов'ю до сили та ненавистю до слабкості, обмеженістю, ворожістю, скупістю та аскетизмом. Представники цієї групи з підозрою та ненавистю ставилися до незнайомців, знайомі викликали у них несвідому заздрість, яку вони інтерпретували як справедливе обурення. Вузькість поглядів і вбогість думок і почуттів були характерними рисами.

До німецької революції 1918 року економічне становище нижчих верств середнього класу — дрібних торговців і ремісників — було важким, але не безнадійним. Вони ототожнювали себе з монархією, авторитет якої був незаперечним, і отримували від цього почуття впевненості та гордості. Не менш незаперечним був авторитет релігії та моралі. Індивід вважав, що належить до сталої суспільної та культурної системи, займає у ній певне місце, і був цілком задоволеним собою.

Після війни середній клас, особливо його низи, занепав. Цьому сприяла інфляція, що перетворила на пил всі заощадження. У 1924-1928 році економічне становище почало було покращуватися, але в 1929 році почалася депресія, яка найсильніше вдарила по середньому класу, і все знову пішло прахом.

Крім економічних чинників, на низи середнього класу вплинули і психологічні, зокрема, поразка у війні та падіння монархії. Колись монархія та імперія були непорушними, від них залежало життя дрібної буржуазії. Після їх падіння дрібний буржуа зазнав справжнього психологічного шоку. Інфляція, окрім того, що розорила людей, підірвала повагу до престижу держави і зробила безглуздою звичну ощадливість. Навіщо відкладати гроші, якщо інфляція перетворить їх на пил? Як можна вірити державі, якщо її банкноти нічого не варті?

Якщо до війни представники середнього класу відчували свою значущість, мали якийсь соціальний престиж, вищий, ніж у робітників, то після революції виявилося, що набагато більш престижним бути робітником. Дрібний крамар більше не міг дивитись на них зверху вниз, що було однією з його головних радощів.

Якщо у старшого покоління зберігалися хоч якісь заощадження, то молоді не мали жодної бази для незалежного життя.

У країні був надлишок лікарів та адвокатів, тож зайняти свою нішу на ринку вільних професій було дуже складно. Вчорашні молоді фронтовики вважали, що гідні кращої долі. Вчорашні молоді офіцери звикли командувати і не могли змиритися зі своїми маленькими ролями клерків та комівояжерів у мирному житті.

Гітлер був типовим представником низів середнього класу, без перспектив на майбутнє та певних занять. Він почував себе ізгоєм не тільки в соціальному, а й у емоційному плані. Тому він мріяв про відродження рейху як символу престижності та надійності для всіх його дітей.

Не лише середній клас відчував тривогу, безсилля та почуття соціальної ізоляції. Селяни були обурені грабіжницькими кредитами, робітники розчаровані своїми керівниками, народ загалом охопило почуття нікчемності та безсилля. Все це не було причиною нацизму, але сформувало ту основу, без якої він не зміг би розвинутися.

Сучасна людина поступово втрачає навички самостійного мислення. Однією з причин цього є те, що сьогодні прийнято затуманювати багато питань і проблем особистого та суспільного життя, під тим приводом, що ці питання надто складні і розібратися в них здатні лише експерти у вузьких областях. Це відбиває у людей бажання та сміливість думати самим, вони доручають це «фахівцям», з рук яких приймають готові відповіді. З одного боку, це розвиває скептицизм і цинізм стосовно численних точок зору, з іншого — сліпу довіру до того, що сказано з достатньою впевненістю та апломбом.

Поступово руйнується цілісне уявлення про світ, і це також підриває здатність до критичного мислення. Факти стають абстракцією, навіть якщо говорять про трагічні речі, і цьому сприяє вплив кіно, радіо та газет. Вони повідомляють про вбивства та війни і паралельно дають рекламу мила чи пива. Фотографії торпедованих кораблів чергуються з показами мод, кулінарні рецепти — із значними культурними подіями. Це призводить до того, що ми втрачаємо емоційний зв'язок із почутим, воно перестає мати до нас стосунок. Відбувається і підміна власних бажань на псевдобажання, людина думає, що має свою унікальну мету, але насправді просто хоче відповідати загальноприйнятому шаблону.

Справжньою лишається спонтанна активність. Це не вимушена активність від ізоляції та безсилля, і не активність робота, спричинена некритичним сприйняттям нав'язаних шаблонів. Спонтанною активністю Фромм називає вільну діяльність особистості за власним спонуканням. Це не будь-яка, а саме творча діяльність, яка зачіпає емоції та інтелект людини.

Спонтанна діяльність переважно властива художникам, тобто особистостям, які здатні до спонтанного самовираження. Це не лише безпосередньо художники, а й деякі філософи та вчені. Спонтанно діють маленькі діти, які думають і відчувають по-своєму і не приховують цього.

Негативна свобода змушує людину перетворюватися на слабку, налякану та ізольовану істоту, яка відчуває по відношенню до світу відчуженість і недовіру. З допомогою спонтанної активності людина може подолати страх самотності і навіть не відмовлятися від повноти свого «я». За допомогою спонтанної діяльності вона поєднується з людьми, природою та собою.

Спонтанність проявляється в коханні, але не такому, де одна людина повністю володіє іншою або, навпаки, повністю розчиняється в ній. Це добровільний союз, в якому долається самотність, але не знищується індивідуальність. Виявляється спонтанність у праці. Це не вимушена діяльність з метою позбавлення тривоги і не вплив на природу, коли людина панує над нею, але при цьому стає рабом продуктів своєї праці. Спонтанна праця — це творчість, у якій людина поєднується з природою в акті творіння.

При спонтанній діяльності особистість людини стає сильнішою та повноцінною, відбувається злиття зі світом. Коли людина відмовляється від себе, своїх справжніх бажань і стає псевдоособистістю, вона втрачає здатність діяти спонтанно, висловлювати свої справжні думки та почуття, грає роль перед собою та іншими.

Людина, що реалізується в спонтанній активності, пов'язує себе таким чином зі світом, перестає бути самотньою і сумніватися у собі та сенсі життя. Якщо вона живе невимушено, спонтанно, не автоматично, вона усвідомлює себе як активну творчу особистість та перестає сумніватися. Вона розуміє, що єдиний сенс життя – саме життя.

«Втеча від свободи» Еріха Фромма – це глибоке дослідження складних взаємин між свободою особистості, людською природою та авторитаризмом. Фромм проливає світло на психологічну та соціальну динаміку, яка змушує людей та суспільства шукати безпеки та керівництва у авторитарних лідерів та інститутів, та пропонує потужну критику небезпек тоталітаризму.

Головна думка Фромма – заклик до активного творчого життя. Тільки так людина може реалізувати свою свободу і не боятися її, подолати самотність та безсилля. Вона не повинен перетворюватися на робота і позбавляти сенсу своє життя. Поки людина відчужена від власного «я» і не готова винести тягар свободи, фашистський режим знову і знову відтворюватиметься в будь-якому суспільстві. Тому така важлива активна і спонтанна реалізація особистості.

Переклад українською Вікторії Ширшової, читає Вадим Гасанов